Sólo podemos conocer el pasado, más o menos inmediato. Uso la prosa, pero ya debierais saber qué opino al respecto. La imaginación del futuro, ni posible ni deseable, sino meramente consecuente, con muestra elaboración del pasado. Bien por activa o por pasiva, por negación o afirmación, todo cambio proyectado al futuro es una consolidación (ejecución de las potencias intrínsecas –pero atiéndase a la trasmaterialización de la idea que alude el término–) del esquema estructurante del pasado.
Enunciamos pues:
Si hay memoria del pasado no hay manera alguna de corregir el estado del mundo.
Pero digamos ahora que al pasado, siempre mediato, no tenemos acceso. Su realidad es esencialmente desconocida. el desconocimiento del pasado nos llevaría a repetir una y mil veces los mismos actos (obsérvese aquí la impertinencia del número, incapaz de designar una cantidad concreta pero desconocida –además de que se obvie la aplicación de una supuesta mente conocida lógica presente a una supuesta realidad pasada desconocida). Si lo que hacemos ha sido ya, lo ignoraríamos. Si lo que hacemos no ha sido antes, lo ignoraríamos.
Enunciamos pues:
Si no hay memoria del pasado no hay manera alguna de corregir el estado del mundo.
Pero no seamos tendenciosos (ustedes, con sus lecturas, varios; y yo, con mi escritura, una, carezco –¿debo decir de tendencia?–). Atiéndase a que con memoria o sin memoria, no se trata de que el cambio o lo nuevo no exista, sino que está fuera del alcance de ningún control psicológico. Por favor, corroboren esto con experimentos físicos, químicos, neurológicos y religiosos, antes de creerlo. Dedúzcase de aquí que la libertad queda al margen de mi favor.
Enunciamos pues:
a) Todo acto de creación es extrínseco al sujeto psicológico, aún siendo éste consecuencia de sus actos.
b) Todo acto de creación es irreconocible como tal por ningún sujeto, salvo como enigma.
RECOPILACIÓN DE ALEGATOS Y RESPUESTAS.
RESPUESTA:
–Dado que no es explícita, su asumción es producto de una de esas lecturas tendenciosas que avisaba; de otra forma, la habría escrito expresamente.
–Si asumimos que es así, tendríamos que destacar la inconviniencia de asociar el término "corregir" a una intención moral. Atendamos a una lectura etimológica "regir" + "con", más acorde con el sentido de creación extrínseca al sujeto creador.
–El alegato –ahora viene una contraalegación irónica de la mías– es tendencioso, porque insinúa un deseo de corrección, no explícita, pero sí implicitamente en mi nada tendenciosa escritura, que debiera ser corregido.
b – No queda claro si el "éste" que es consecuencia de los actos se refiere al sujeto psicológico o al acto de creación.
RESPUESTA:
–Obvio que no queda claro. La confusión no es intencionada, pero no por menos intencionada es menos real. Por favor, quien consiga desconfundirlo que no deje de hacérmelo saber. Ya conocen mi dirección y la fecha de mi muerte.
–Me hubiera gustado más que esa confusión se hubiera señalado entre el acto de creación como enigma o el sujeto como enigma; pero ya veo que este tratado no va sobre mis gustos.
c – El texto no analiza todas las premisas posibles ni saca todas las conclusiones posibles de las premisas dadas.
RESPUESTA:
–Ciertamente, me he limitado a apuntar un método. Quien considere que este es un método acertado, complete el trabajo con una tabla de todos las premisas y conclusiones posibles y con otra tabla no menos exahustiva de todas las conclusiones y premisas imposibles. Quien considere que este no es un método acertado, por favor, que invente otro, con menoscabo de su libertad, o sea libre con menoscabo de mi favor.
–Si interpretamos obedientemente el alegato como una objeción no al contenido, sino al método, propongo sustituir en aquellos casos donde dice "todo" por el término "alguno"; por supuesto no en todos los casos, sino en algunos. Esto da pie a poder cambiar cualquier palabra por otra, pero ante esto apelo a su misericorda, ya que, llegados hasta aqui, no puedo apelar a su falta de paciencia. (Aplíquese al revés si están a favor de la apelación)
